民法典：合同解除制度有哪些改变吗？

民法典中关于合同解除制度的规定，与民法典颁布前的相关规定，有哪些不同呢？

民法典合同编的修订是民商事主体重点关注的内容。合同解除，作为合同法领域的一项重要制度，在民法典的修订中具有很大的亮点。修订后的制度及影响：

一、明确解除权除斥期间为一年，统一法律适用标准

解除权除斥期间是当事人有权行使合同解除权的期间。期限届满当事人不行使的，该权利消灭。

民法典颁布前，最高法院于2003年出台的司法解释规定，商品房买卖合同解除权的除斥期间为一年。对于其他类型的合同，解除权除斥期间缺乏明确的法律依据。

民法典明确规定，解除权除斥期间为一年，消除了对不同类型合同的差别对待，统一裁判规则，为当事人行使合同解除权提供了明确指引。

二、新增不定期合同任意解除制度

民法典颁布前，不定期合同任意解除制度分散于合同法的分则，最典型的是合同法第二百三十二条的规定：租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。

民法典第五百六十三条将合同法分则的个别规定，上升至合同编通则的一般性规定。更进一步地，民法典新增的第九百四十八条“不定期物业服务合同”、第九百七十六条“不定期合伙合同”、第一千零二十二条规定“不定期肖像许可使用合同”，进一步完善了该制度的内涵。

三、赋予违约方请求法院解除合同的权利，引导当事人破解合同僵局

一般而言，合同的守约方享有解除合同的权利。民法典第五百八十条新增条款规定，在出现以下合同难以继续履行的“合同僵局”的情况下，违约方可以请求法院或仲裁机构解除合同：

(一)法律上或者事实上不能履行；

(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；

(三)债权人在合理期限内未请求履行。

对此，最高法院在相关著述中曾指出：“在出现合同僵局的情况下，允许违约方向法院提起诉讼，请求法院通过裁判终结合同关系，从而使当事人从难以继续履行的合同中脱身，有利于充分发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源。”

民法典新增内容肯定了既往的司法实践，将违约方起诉解除合同的制度法典化，有利于引导当事人破解合同僵局，实现实质正义。

四、明确默示预期违约的具体情形

合同法第九十四条第(二)项规定了预期违约制度，即：在履行期限届满之前，当事人自己的行为表明不履行主要债务的，相对方有权解除合同。然而，何为“以自己的行为表明不履行主要债务”，司法实践中对其识别并非易事。

民法典第五百二十八条将默示预期违约的情形明确指向了以下情形，即：

(一)经营状况严重恶化；

(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

(三)丧失商业信誉；

(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

需要关注的是，前述情形可以导致相对方中止履行，但若要主张构成默示预期违约从而解除合同，还要符合“在合理期限内未恢复履行能力且未提供适当担保的”的前提条件。

五、明确以诉讼或仲裁方式解除合同的解除时点

当事人可以以向对方发送解除通知的方式解除合同，也可以直接以提起诉讼或仲裁方式解除合同。对于后者而言，合同解除的时点应当如何认定，在此前的司法实践中存在争议。

一种观点认为，合同解除时间应为法院判决生效之日。另一种观点认为，如法院或仲裁机构确认合同解除的，则合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。

民法典明确采纳第二种观点，一锤定音地厘清了对该问题的争议和分歧。

民法典对合同解除制度的修订，一方面将已有的司法实践经验制度化、法典化，另一方面对司法实践中的争议和分歧统一了认识标准，对相关争议的解决必将产生重要的规范和引导作用。