合同又称为契约文书，是两个或两个以上的当事人之间为实现一定的目的，明确彼此权利和义务的书面凭证。合同具有约束效力，那如果在签订后想要撤销需要哪些条件呢？跟着放心签一起来了解下吧~

合同有广义、狭义之分。广义的合同是指一切以明确权利和义务为内容的协议，它包含了所有法律部门中的合同关系，不仅包括民法中的合同，还包括行政法规中的行政合同等。狭义的合同是将合同仅仅看成民事合同，即民事主体设立、变更、终止民事权利义务关系的合同。

《中华人民共和国合同法》第二条明确规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法中的合同概念是狭义的合同概念。

可撤销合同的含义及种类:

1. 可撤销合同的含义

可撤销的合同，是指虽经当事人协商成立，但由于当事人的意思表示并非真意，经向法院或仲裁机关请求可以消灭其效力的合同。合同被撤销后自始没有法律约束力。合同被撤销的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。

2. 可撤销合同的种类

《合同法》规定的可撤销合同共有五类。一是因重大误解成立的合同；二是显失公平的合同；三是因欺诈成立的合同;四是因胁迫成立的合同；五是乘人之危订立的合同。

导致合同变更、撤销的事由

(一)重大误解

1. 重大误解，是指当事人因对标的物等产生错误认识，致使该行为结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。因重大误解订立的合同，是已经成立的合同。不能将因重大误解而成立的合同与未成立的合同相混淆。

2. 构成重大误解的条件

其一，与合同成立和合同条件有因果关系。正是由于当事人的错误，才导致了订立合同或者基于当事人的错误，设计了合同条件。如果合同并不是因重大误解而成立，或者合同条件不是因重大误解而设定，则不能按重大误解的规则处理合同。

其二，误解应当是重大的。当事人对重要的合同事项产生了错误认识，同时误解对当事人造成重大不利后果。这才属于重大。其三，当事人不愿承担对误解的风险。当事人自愿承担了误解的风险，当然不能按照重大误解的规则进行救济。

(二)显失公平

1. 显失公平，是指自始(合同订立时)显失公平，是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显不对等(对价不充分)。这种合同违反了公平原则的要求。

2. 显失公平的条件。

(1)客观要件。客观要件是指双务合同的双方的权利义务明显不对等，一方得到的太多，付出的太少。这种情况也称为对价不充分。无偿合同没有对价，也就无所谓对价充分的问题。也就是说，显失公平的情形，一般发生在有偿合同之中(发生在交易之中)。

(2)主观要件。当合同对价不充分，但合同是建立在当事人完全自愿的基础上，意思表示无瑕疵时，该合同不能认定是显失公平的合同。既然法律承认无偿合同，也就没有必要完全否定带有恩惠性的双务、有偿合同。当事人自愿的，可以认为是公正的。或者说，在当事人完全自愿的情况下，对价不充分的合同，也是公平的合同。显失公平的合同应当在对价不充分且意思表示有瑕疵时，才是显失公平的合同，才是有失公平的合同。意思瑕疵的原因，有另一方的不正当影响、利用对方没有经验，也有己方的误解等。

(三)欺诈

1. 欺诈，是指一方在订立合同时，故意制造假象或者掩盖真相，致使对方陷入错误而订立合同。欺诈有刑法上的效果和民法上的效果。刑事欺诈，除侵害相对人的利益之外，应当认为同时损害了国家利益，合同应为无效。民事欺诈有三种情况：第一，采用欺诈手段订立合同，合同可撤销;第二，采用欺诈手段订立担保合同，合同无效;第三，以外的民事欺诈，按照《民法通则》的规定，民事行为无效。比如，因被欺诈而订立遗嘱。

2. 因欺诈而订立的合同的条件。

其一，欺诈一方在主观上是故意。欺诈，是以引导对方当事人订立合同为目的，不存在过失的欺诈。

其二，欺诈行为的客观表现是对订立合同的有关事实的虚假介绍和隐瞒。

其三，欺诈是一方当事人对另一方当事人的欺诈，第三人的欺诈不足以构成导致合同撤销的欺诈。当事人一方利用了第三人的欺诈，则合同属于可撤销的合同。

其四，被欺诈一方因对方的欺诈陷入错误，因错误而订立合同。也就是说，欺诈实际对订立合同起了作用，欺诈行为与合同成立需有因果关系。

(四)胁迫

1. 胁迫，是指一方采用违法手段，威胁对方与自己订立合同，被胁迫一方因恐惧而订立合同。被胁迫一方也有意思表示，因此被胁迫订立的合同，与其他可撤销的合同一样，也是成立的合同。如果采用暴力手段，拿着别人的手指盖章或签字，这种情况称为绝对强制或人身强制，当事人之间根本不存在合同，不能按可撤销合同处理。绝对强制和人身强制应当认定合同不成立或者按无效处理。

2. 因胁迫成立的合同的条件。

其一，胁迫一方出于故意。

其二，胁迫一方的威胁属于违法的威胁，如以揭露隐私等进行要挟。如果以提起诉讼，要求对方履行债务为威胁，就不能认为是违法的威胁。手段合法、目的合法的威胁，是合法的威胁。

其三，被胁迫一方因陷入恐惧而订立合同。胁迫与合同的成立有因果关系。当事人因地方政府指令签订保证合同的，是一种不正当影响，尽管违背了保证人的意志，但认定为胁迫法理依据尚不足，因此，不能因此确认保证合同无效。